صلابة الأنظمة وهشاشتها.. حين تصنع التصورات مصير الدول.. قراءة في كتاب

متانة وهشاشة الأنظمة السياسية قضية ملحة، وشديدة التأثير على مستقبل الشعوب والاستقرار الإقليمي والدولي. والكتاب الذي بين أيدينا اليوم "صلابة وهشاشة الأنظمة السياسية" يركز على دور القادة عبر التاريخ على المستويات المحلية والإقليمية والدولية في هذه القضية المهمة. والكتاب صدر في تشرين الثاني / نوفمبر 2022 من مطبعة جامعة كامبرديج البريطانية محررا الكتاب هما أستاذان في العلوم السياسية: ريتشارد نيد ليبو ولودفيج نورمان، وشارك في كتابته معهما ستة من أساتذة العلوم السياسية.

عرض موجز للكتاب

هناك أسئلة كثيرة باتت شاغلاً رئيسياً للباحثين والنخب السياسية حول صلابة الأنظمة السياسية وهشاشتها، منها: ما العوامل التي تُفسّر التحولات السياسية الواسعة، والعمليات التدريجية التي من خلالها تتراجع وتنهار الأنظمة وتُستبدل بأنظمة جديدة؟ وكيف تُرسّخ الأنظمة السياسية الناشئة نفسها، ولا سيما الديمقراطية منها، وتصبح أكثر متانة بمرور الوقت؟

الأنظمة السياسية هي تجمعات من المؤسسات والإجراءات الرسمية وغير الرسمية التي تعمل على تنظيم الحياة الجماعية، وإدارة الأنظمة الاجتماعية التي تعتمد عليها، ومدى وجودها على المستويين الإقليمي والدولي. وقد أصبحت الأنظمة السياسية والأنظمة الحكومية مترادفة بشكل متزايد في اللغة الدارجة. ويُستخدم مصطلح "النظام" عادةً للإشارة إلى نوع من أنواع الحكم. في الدول الديمقراطية، ويمكننا التمييز بفعالية بين الحكومات والأنظمة. فالأولى قد تأتي وتزول، بينما قد تدوم الثانية.

لذا يقدم الكتاب أجوبة على هذه الأسئلة من خلال دراسة تقييمات المتانة والهشاشة التي يُجريها الباحثون والفاعلون السياسيين، لما لها من آثار مهمة على كيفية تصرف القادة وسلوكهم الذي يُغذي العمليات التي تتغير من خلالها الأنظمة السياسية، ولارتباطها الوثيق بأفكار ما هو حكيم وممكن سياسياً، وكيفية تطور هذه الفهم بين النخب السياسية، وتأثيرها على بعضها البعض، وكيف تشكل الأفكار الأكاديمية رؤى الفاعلين السياسيين في سياق الأنظمة السياسية الوطنية والإقليمية والعالمية. وذلك، وفق الدروس التاريخية، والالتزامات السياسية، وروح العصر الأوسع التي ينغمس فيها القادة والمحللون. مما يسمح بتأسيس رؤى تحليلية حول ديناميكيات الصلابة والهشاشة.

الأنظمة السياسية وتقييمات القادة

الأنظمة السياسية هي تجمعات من المؤسسات والإجراءات الرسمية وغير الرسمية التي تعمل على تنظيم الحياة الجماعية، وإدارة الأنظمة الاجتماعية التي تعتمد عليها، ومدى وجودها على المستويين الإقليمي والدولي. وقد أصبحت الأنظمة السياسية والأنظمة الحكومية مترادفة بشكل متزايد في اللغة الدارجة. ويُستخدم مصطلح "النظام" عادةً للإشارة إلى نوع من أنواع الحكم. في الدول الديمقراطية، ويمكننا التمييز بفعالية بين الحكومات والأنظمة. فالأولى قد تأتي وتزول، بينما قد تدوم الثانية.

يركز الكتاب على كيفية تقييم القادة لهشاشة أو متانة أنظمتهم السياسية. وذلك من خلال دراسة بعض النماذج: الاتحاد السوفيتي، الإمبراطورية العثمانية، بريطانيا العظمى، الاتحاد الأوروبي، والولايات المتحدة. وهي نماذج تتسم بطرق محددة لتنظيم الحياة السياسية، تظهر وتتغير وتنهار بوتيرة أقل بكثير من تغير الحكومات. ولكن عندما يحدث ذلك، فإنه غالبًا ما يرتبط بعواقب وخيمة. ومن الأمثلة على ذلك إنهاء المجر لاتحادها مع النمسا عام 1918، مما أدى إلى إعلان التشيك والسلاف الجنوبيين والسلوفاك والأوكرانيين والبولنديين، وأدى إلى فقدان السيطرة على الأراضي الطرفية لصالح دول انفصالية جديدة، وأعاد رسم الخريطة السياسية في أوروبا. وفي بعض الحالات، يؤدي انهيار نظام ما إلى انهيار النظام السياسي برمته. وقد حدث هذا في دول أوروبا الشرقية التي كانت تحت الحكم الشيوعي، وليبيا بعد الإطاحة بالقذافي، والعراق بعد هزيمة صدام حسين. وفي حالات أقل شيوعًا، قد يؤدي انهيار نظام ما إلى انهيار دولة بأكملها، كما حدث مع الاتحاد السوفيتي ويوغوسلافيا في أعقاب الحرب الباردة. وقد شجع ضعف الأنظمة الشيوعية في كلا البلدين المقاطعات أو الجمهوريات المكونة لهما على إعلان استقلالها.

أثر  قوة وهشاشة النظام السياسي على عمليات التغيير

تتذبذ تقييمات القوة والهشاشة بطرق غير متوقعة في كثير من الأحيان. فإذا بدا أن هناك اتفاقًا واسع النطاق على قوة الأنظمة السياسية بشكل عام؛ فإن المخاوف من هشاشتها قد تظهر فجأة وبشكل غير متوقع، وتؤدي إلى تحولات رئيسية بغض النظر عما إذا كانت الأنظمة السياسية استبدادية أو ديمقراطية. ويُعدّ تغير التصورات حول متانة الديمقراطية أو هشاشتها في الفترة التي أعقبت الحرب العالمية الثانية مثالًا على ذلك. فمنذ حوالي عام 1950، أصبحت متانة الديمقراطيات أمرًا مفروغًا منه. وبدا أن الديمقراطية تترسخ في ألمانيا واليابان وإيطاليا، بعد سنوات قليلة فقط من حكم الأنظمة الفاشية. ولكن، خلال العقدين التاليين في أوروبا، كان هناك التراجع الذي سرعان ما زال، كما في محاولة انقلاب الجنرالات في فرنسا عام 1961، وانقلاب فاشل يساري في البرتغال عام 1975، وانقلاب عسكري فاشل في إسبانيا عام 1981.

ساعدت هذه النجاحات في ظهور أدبيات واسعة ومتفائلة ربطت بين الديمقراطية والتنمية الاقتصادية، ونمو الطبقة الوسطى، والرغبة في محاكاة أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية. وتحدثت هذه الأدبيات عن موجات من الديمقراطية التي بلغت ذروتها في أعقاب انهيار الشيوعية والاتحاد السوفيتي. واحتفل بعض الأمريكيين بما وصفوه بالقطبية الأحادية ونهاية التاريخ. وأصر توماس فريدمان، من بين آخرين، على أن العولمة ستؤدي إلى عالم يسوده السلام والليبرالية بين الدول التجارية. وحذرت أصوات قليلة نسبيًا من أنها نذير تفاوتات هائلة في الثروة ذات عواقب اجتماعية وسياسية بعيدة المدى. ولكن في العقد الماضي، انقلبت الأمور رأسًا على عقب. وحل التشاؤم محل التفاؤل مع ظهور الديمقراطية مهددة، حتى في معاقلها في أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية. وأدى انهيار العديد من الديمقراطيات في أوروبا خلال فترة ما بين الحربين إلى ظهور كتابات كثيرة حول هشاشة الديمقراطية. تم تجاهل هذه المناقشات إلى حد كبير مع الانتشار الواضح للديمقراطية وترسيخها في جميع أنحاء العالم.

الولايات المتحدة وهشاشة النظام

في الوقت الراهن، تمتلئ النقاشات الشعبية والأكاديمية بتحذيرات تتعلق باحتمالية انهيار الديمقراطية. ففي الولايات المتحدة، يتزايد القلق بشأن بقاء الديمقراطية لأول مرة منذ الكساد الكبير. ويبدو للبعض أن نظامًا سياسيًا بدا لفترة طويلة راسخًا لا يتزعزع مهدد بالانهيار. صوّت نحو 70 مليون شخص لدونالد ترامب في عام 2020، وكان هناك اعتقاد واسع النطاق بين الليبراليين بأن الديمقراطية في أمريكا لن تصمد أمام ولايته الثانية. وتجد الدعاية والأخبار الكاذبة والأصوات القومية جماهير متزايدة، وتزداد جرائم الكراهية والجماعات شبه العسكرية. وتتراجع الثقة بالحكومة والسياسيين. و تُصوَّر الأنظمة السياسية حتى من قِبَل السياسيين أنفسهم على أنها سرية وغير مبالية وغير فعالة؛ إن لم تكن شريرة تمامًا. وهذا النوع من الخطاب يُولِّد مخاوف لدى أولئك الذين يرونه تهديدًا للمؤسسات الديمقراطية. وقد يدفع أيضًا إلى مزيد من الاستعداد لانتهاك الأعراف لدى أولئك الذين يرون في هذا الخطاب إشارات لاستعادة المجد السابق المُتصوَّر للبلاد.

في الوقت الراهن، تمتلئ النقاشات الشعبية والأكاديمية بتحذيرات تتعلق باحتمالية انهيار الديمقراطية. ففي الولايات المتحدة، يتزايد القلق بشأن بقاء الديمقراطية لأول مرة منذ الكساد الكبير. ويبدو للبعض أن نظامًا سياسيًا بدا لفترة طويلة راسخًا لا يتزعزع مهدد بالانهيار. صوّت نحو 70 مليون شخص لدونالد ترامب في عام 2020، وكان هناك اعتقاد واسع النطاق بين الليبراليين بأن الديمقراطية في أمريكا لن تصمد أمام ولايته الثانية.

في الفترة التي سبقت الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2020، نشرت وسائل الإعلام الليبرالية تقارير شبه يومية عن رفض الرئيس ترامب قبول الهزيمة في حال خسارته الانتخابات. وحثّ أحد مساعديه السابقين، روجر ستون، الذي أدين ثم صدر عفو عنه، ترامب علنًا على إعلان الأحكام العرفية واعتقال آل كلينتون، من بين آخرين، في حال فوز بايدن. وتم عزل ترامب للمرة الثانية بعد مغادرته منصبه بتهمة التحريض على هجوم جماعي على مبنى الكابيتول، أسفر عن مقتل خمسة أشخاص وإصابة العديد غيرهم.

في سبتمبر/أيلول 2020، وقبل ستة أسابيع من الانتخابات الرئاسية الأمريكية، كانت وسائل الإعلام تعجّ بالتكهنات حول ما سيحدث في حال هزيمة ترامب. هل سيغادر منصبه بكرامة، كما فعل جميع أسلافه؟ أم سيرفض الانتخابات باعتبارها محاولة تزوير للبقاء في السلطة؟ وإذا كان الخيار الثاني هو الصحيح، فكيف سيكون رد فعل الآخرين؟ وهل ستقوم الخدمة السرية أو الجيش بإخراجه من البيت الأبيض بالقوة، أم سيتنحّيان جانبًا؟ وماذا سيفعل بايدن ومؤيدوه؟ وكيف سينظر مؤيدو ترامب إلى هذه الإجراءات؟ وهل ستندلع أعمال عنف في الشوارع؟ لقد كانت المخاوف أو التوقعات ذات عواقب وخيمة على نسبة إقبال الناخبين وخطط الاستباق المضاد المحتمل. نعلم الآن أن ترامب بذل قصارى جهده لنزع الشرعية عن الانتخابات، وأجبر العديد من النواب والشيوخ الجمهوريين على التظاهر بأنه خسر فقط بسبب تزوير مزعوم في الانتخابات، وشجع حشدًا على اقتحام مبنى الكابيتول. ويبدو أن سلوكه قبل الانتخابات أدى إلى الإقبال الهائل للناخبين الذي أدى إلى هزيمته، وأدى سلوكه بعدها إلى تمتع الديمقراطيين بالرئاسة والسيطرة على مجلسي الكونغرس، لكن الديمقراطية لا تبدو أكثر قوة في نظر الكثيرين. في أعقاب احتلال مبنى الكابيتول مباشرة، تراجعت ثقة الأمريكيين بالديمقراطية، وأصبح بقاؤها موضع تساؤل في نظر الكثيرين.

في مواجهة هذه التطورات، يُقيّم القادة السياسيون والمحللون اليوم، كما في الماضي، قوة الأنظمة السياسية الديمقراطية، ليس استنادًا إلى أي معايير موضوعية، أو حتى متفق عليها، للمتانة أو الهشاشة، بل في ضوء فهم متطور وغير مؤكد لما هو على المحك وكيف يمكن إنقاذ نظامهم السياسي أو تعزيزه. وهناك ثمة إجماع بين الفاعلين ذوي التوجه الديمقراطي على أن التهديد الرئيسي يأتي من الرأي القومي اليميني، ومن القادة الطموحين للاستبداد. وفي المقابل، يرى خصومهم أن التهديد يأتي من اليسار الاشتراكي المتشدد.

لا يوجد اتفاق حول الإجراءات الواجب اتخاذها، أو حتى حول ما تخبرنا به التطورات قبل الانتخابات الأمريكية وبعدها عن متانة النظام السياسي أو هشاشته. يرى بعض المراقبين أن رئاسة ترامب شكلت اختبارًا حقيقيًا للمؤسسات الديمقراطية، وأن بقاءها يُظهر متانة النظام السياسي. آخرون أقل تفاؤلاً، ويرون في ترامب تجسيداً لتآكل بطيء ولكنه مطرد، ولا يزال مستمراً، للمؤسسات الديمقراطية.

تشير هذه التقييمات المتضاربة إلى وجهات نظر مختلفة حول الهشاشة والصلابة، كما تشير إلى مسارات مختلفة للعمل السياسي التي قد يسلكها القادة. يقترح البعض إصلاحات تجعل السياسة أكثر انفتاحاً وشمولاً. ويطالب آخرون بتغييرات هيكلية في الاقتصاد والنظام الضريبي. بينما يخشى آخرون أن يؤدي أي من هذين الردين إلى تقوية اليمين، وإثارة رد فعل عنيف، وتعريض الديمقراطية لمخاطر أكبر. هذه التقييمات، فضلاً عن العواقب المحتملة للردود التي تثيرها، غير مؤكدة.

من تجارب التاريخ.. هل ستنهار الديمقراطية؟

في عشرينيات القرن الماضي، سادت ثقة مفرطة في صلابة الديمقراطية، مصحوبة بمخاوف مبالغ فيها من ثورة يسارية. وقد اعتُبرت العديد من الديمقراطيات الهشة في جنوب وشرق أوروبا أكثر صلابة مما كانت عليه في الواقع. وفي بريطانيا والولايات المتحدة، عززت الرغبة في تطويق اليسار وإضعافه حقوق العمال، وحفزت إصلاحات وبرامج اجتماعية أخرى. وأدى التركيز على التهديدات من اليسار إلى استخفاف العديد من النخب السياسية الغربية بخطورة صعود الأنظمة الفاشية والاستبدادية في القارة. حتى أن العديد من الألمان العقلاء أخطأوا في بداية النظام النازي بتجاهلهم هتلر باعتباره خطأً تاريخيًا سيزول قريبًا.

أدت التقييمات اللاحقة لانهيار الديمقراطية في فترة ما بين الحربين إلى إعادة تقييم الشروط اللازمة لضمان متانة الأنظمة السياسية الديمقراطية. بالنسبة للكثيرين، شجع ما يسمى بـ"درس فايمار" الخوف من المشاركة الجماهيرية في السياسة، وأبرز هشاشة الديمقراطية. وصف كارل لوفنشتاين تعيين هتلر مستشارًا للرايخ والتدمير اللاحق للديمقراطية بأنه كان مدعومًا إلى حد كبير بـ"جمهورية فايمار السخية والمتساهلة". المشكلة التي حددها والتي شكلت منظور العديد من المحللين هي دستور يسمح بتفكيك الديمقراطية عبر الوسائل القانونية، مما أدى إلى إعادة صياغة مفهومها، حيث ركزت بشكل أكبر على ضمان الاستقرار بدلاً من تعميق المشاركة العامة. وقد شكلت هذه المفاهيم أيضًا كيفية تنظيم النخب السياسية في جميع أنحاء أوروبا الغربية للتعاون الدولي بعد الحرب. ولكن بحلول سبعينيات القرن العشرين، استُعيدت الثقة في استقرار الديمقراطية. لدرجة أن تقديرات متانتها عالميًا أصبحت متجذرة بشكل متزايد في غائية ليبرالية جعلت المحللين أقل حساسية لاحتمالات انهيار الديمقراطية.

وفي العقد الحالي، يُنظر إلى الديمقراطية مرة أخرى على أنها مهددة، ونادرًا ما يظهر التفكير الغائي المتفائل. قد يكون هذا القلق واقعيًا؛ فالأحزاب اليمينية الكبيرة المعادية للديمقراطية منتشرة في كل مكان تقريبًا في أوروبا، وقد وصلت إلى السلطة في المجر وبولندا.

من المحتمل أن المحللين يبالغون في تقدير التهديد، تمامًا كما فعلوا مع التوقعات السابقة بانتصار الديمقراطية العالمي. وفي كلتا الحالتين، فإن معتقدات الفاعلين السياسيين ـ وأحيانًا حتى المحللين ـ مهمة لأنها قد تكون لها عواقب بعيدة المدى.

سوء فهم الأحداث وهشاشة الأنظمة

إن سوء فهم دلالات الأحداث ليس ظاهرة ديمقراطية بامتياز. تخيل ستالين وجود مخربين ومؤامرات معادية للشيوعية داخل الاتحاد السوفيتي، مما أدى إلى سن إجراءات قمعية على نطاق واسع. كان خروتشوف متفائلاً بشكل غير معقول بشأن مستقبل الاتحاد السوفيتي، مما شجعه على إجراء إصلاحاته، بما في ذلك فضح ستالين وجرائمه. ويمكن القول إن الاتحاد السوفيتي لم يتعافَ قط من عملية اجتثاث الستالينية التي قام بها خروتشوف؛ وربما كان بريجنيف وحاشيته محقين في قلقهم بشأن بقاء نظامهم السياسي وبلادهم. وبالغ غورباتشوف في قوة الاتحاد السوفيتي، وفي البداية في قدرته على إحداث الديمقراطية مع الحفاظ على الدور القيادي للحزب الشيوعي. وتطورت آراؤه وأصبح يدرك أنه سيضطر إلى التخلي عن الحزب الشيوعي. في الأشهر التي سبقت محاولة الانقلاب، اتجه نحو مفهوم اتحاد طوعي باسم مختلف، يستثني جمهوريات البلطيق، وربما عدة مكونات أخرى من الاتحاد السوفيتي. عمليًا، هو ومعارضوه أطلقوا العنان للأحداث التي أدت إلى انهيار الشيوعية وتفكك الاتحاد السوفيتي. وكان رئيس جهاز المخابرات السوفيتية (كي جي بي)، فلاديمير كريوتشكوف، وشركاؤه في المؤامرة قلقين من أن سياسات الانفتاح (غلاسنوست) وإعادة البناء (بيريسترويكا)، ومعاهدة الاتحاد الجديدة التي لا مركزية السلطة، ستعزز تفكك الاتحاد السوفييتي. كان تقييم المتآمرين دقيقًا بلا شك، لكن انقلابهم الفاشل سيئ التخطيط كان بمثابة الشرارة التي أشعلت فتيل الانهيار السريع للبلاد.

تكشف الحالة السوفييتية كيف أن السياسات التي ربما بدت معقولة على المدى القصير كان لها عواقب طويلة الأجل لم يكن من السهل تصورها في ذلك الوقت. ويشير ذلك أيضًا إلى كيف يمكن للقادة أن يخدعوا أنفسهم بشأن آفاق السياسات التي يلتزمون بها ويدفعهم ذلك إلى إصدار أحكام غير منطقية بشأن هشاشة نظامهم السياسي وما قد يعززه على أفضل وجه. ومن شبه المؤكد أن الفاعلين السياسيين المختلفين كانوا سيتصرفون بشكل مختلف.

في أوروبا الشرقية، أجرى بعض القادة تقييمات مختلفة، إذ كانوا أكثر إدراكًا لهشاشة أنظمتهم، وعلى دراية تامة بأن التغيير الإصلاحي الجذري في موسكو من شأنه أن يزعزع استقرارهم. مع ذلك، لم يدرك أي منهم حتى أوائل عام 1989 أنهم وأنظمتهم السياسية على وشك الانهيار. وفي بعض الحالات، يمكن أن تؤدي التقييمات إلى تفاقم المخاوف، بل وتشجيع العمل الاستباقي. لو كانت تقييماتهم لهشاشة أنظمتهم مختلفة، لكنا نتوقع أن تختلف ردود أفعالهم أيضًا.

هل ينجح القمع في إبقاء الأنظمة؟

بينما لا يُعد استخدام القمع ضد التهديدات المُتصوَّرة للنظام غريبًا على الديمقراطيات، إلا أنه يُهيمن على أساليب الأنظمة الاستبدادية التي يُشير اعتمادها الأكبر عليه إلى أن القادة الاستبداديين قد يكونون أكثر قلقًا بشأن هشاشة أنظمتهم. ففي الصين، على سبيل المثال، يبدو أن القادة يشتركون في شعور دائم بهشاشتهم، ومستعدون لاستخدام القوة الغاشمة ضد المعارضين. وفي عهدالرئيس شي جين بينغ، تصاعدت حملات القمع ضد المعارضين السياسيين والمسلمين في شينجيانغ وهونج كونج وأماكن أخرى. ويبدو أن القيادة الصينية مقتنعة بأن مثل هذه الإجراءات ستجعل نظامها السياسي أكثر قوة، ولن تثير معارضة دولية مكلفة.

هل يتصرف قادة الصين بحكمة في سبيل تعزيز نظامهم السياسي؟ لا يقدم التاريخ إرشادات واضحة. ففي بعض الأحيان، نجح القمع، أو على الأقل منح الأنظمة مزيدًا من الوقت؛ لكنه كان سببًا مساهمًا في انهيارها. وفي بعض البلدان، حقق القمع كلا الأمرين، كما كان الحال في الإمبراطوريتين الروسية والنمساوية المجرية؛ فقد منح مزيدًا من الوقت، لكنه زاد من احتمالية سقوطهما على المدى البعيد.

وحده الزمن كفيل بإثبات ما إذا كان هذا ـأو شيء آخر لم يُتوقع بعد ـ سيحدث في الصين. كما نواجه مخاوف بشأن البقاء في المنظمات الإقليمية والدولية. وهنا أيضاً، نحتاج إلى إدراك كيف تؤثر خصوصيات هذه الأنظمة السياسية على تقييمات الهشاشة والمتانة، ومدى تنوع عواقب ردود الفعل المختلفة. ومن المرجح أن تختلف هذه الآراء اختلافًا كبيرًا بين الفاعلين الذين يتبنون السياسة الواقعية مقابل أولئك الذين يؤكدون على السمات الملزمة للمعايير والقيم والهويات المشتركة.

أثر الصلابة أو الهشاشة على المستوى الدولي

من المهم إدراك أن الفاعلين الذين يشكلون الأنظمة السياسية الدولية سيتأثرون مثل الفاعلين المحليين، بالدروس المستفادة من النجاحات والإخفاقات السابقة. ولقد عاشت الأمم المتحدة طويلًا في ظل عصبة الأمم وفشلها في ثلاثينيات القرن العشرين. وتأثر التعاون الأوروبي في فترة ما بعد الحرب وتصميمه المؤسسي بشكل كبير بنقاط الضعف المتصورة في ترتيبات ما قبل الحرب وهشاشة الديمقراطية المتصورة. ومن هذا المنظور، شعر قادة ومؤيدو المشروع الأوروبي بالقلق بشأن هشاشته منذ البداية؛ ولكن إحدى السمات البارزة له اليوم هي أن النجاحات المتكررة وبقاءه لم يقللا من المخاوف الواسعة النطاق بشأن هشاشته بين الفاعلين السياسيين. على النقيض من ذلك، كان الباحثون، حتى وقت قريب، يميلون إلى اعتبار بقائه أمرًا مفروغًا منه.

بقاء الأنظمة وزوالها بين المتانة والهشاشة

لا يوجد نظام سياسي متين تمامًا، والأنظمة الهشة تنهار حتمًا قبل أن تفقد كل دعمها. وتتوزع جميع الأنظمة في مكان ما على طول هذا التسلسل، ولكننا نعتقد أنها أقرب إلى الهشاشة منها إلى المتانة، حيث أن القصور الحراري والتدهور والانهيار هي حالات افتراضية. وقد انهارت جميع الأنظمة السياسية في نهاية المطاف، ولم يصمد منها إلا عدد قليل جدًا لأكثر من مئتي عام.

هل يتصرف قادة الصين بحكمة في سبيل تعزيز نظامهم السياسي؟ لا يقدم التاريخ إرشادات واضحة. ففي بعض الأحيان، نجح القمع، أو على الأقل منح الأنظمة مزيدًا من الوقت؛ لكنه كان سببًا مساهمًا في انهيارها. وفي بعض البلدان، حقق القمع كلا الأمرين، كما كان الحال في الإمبراطوريتين الروسية والنمساوية المجرية؛ فقد منح مزيدًا من الوقت، لكنه زاد من احتمالية سقوطهما على المدى البعيد.

وعلى عكس المتانة؛ فالهشاشة لها نقطة نهاية هي انهيار النظام أو والوحدة السياسية. ومع ذلك، فلا يُعرف وجودها ودرجتها إلا عند ظهور عامل محفز يؤدي إلى انهيار فعلي، أو يُتوقع حدوثه ولكنه لا يحدث. ولا تُعرف حالتها على وجه اليقين إلا بعد وقوعها. وينطبق الأمر نفسه على العديد من الظواهر الأخرى التي تعتمد على سلسلة من الأسباب والمحفزات الكامنة والمباشرة،  كالحرب على سبيل المثال. وغالباً ما تكون المحفزات مستقلة عن الأسباب الكامنة. وتتشابه المتانة والهشاشة في أن الحركة في اتجاه أي منهما غالباً ما تكون تدريجية. ويمكن أن تصبح الأنظمة السياسية أكثر هشاشة نتيجة صدمات من أنواع مختلفة. كما يمكن أن تمر بمراحل انتقالية من المتانة إلى الهشاشة، ومن الهشاشة إلى الانهيار. ذلك أن بناء الشرعية، ومعها متانة النظام، عملية تدريجية. لا توجد حالات يمكن فيها وصف المتانة بأنها ظاهرة تحدث بين عشية وضحاها.

الهشاشة والمتانة يصعب التنظير لهما

مما سبق، فإن الهشاشة والمتانة يصعب التنظير لهما، بل ويصعب تقييمهما. إذ تعتمد تقييمات المحللين والفاعلين السياسيين لها بشكل كبير على المؤشرات المستخدمة. وقد يؤثر اختيارهم للمؤشرات على تقييماتهم لمتانة وهشاشة الأنظمة، وعلى الاستجابات التي يرونها مناسبة. وهذا ما نراه في النقاشات المعاصرة حول هشاشة الديمقراطية الغربية، فيعزوها البعض إلى تزايد التفاوتات الاقتصادية وتضاؤل فرص الحراك الاجتماعي. ويركز آخرون على كيفية تطور الأحزاب السياسية من حركات جماهيرية إلى ما يشبه التكتلات السياسية، مما أدى إلى ظهور حكومات غير قادرة على الاستجابة بفعالية للسخط الشعبي بطريقة مثمرة، وبالتالي توليد دعم للأحزاب المناهضة للنظام. هذا إضافة إلى جانب حاسم آخر في تقييمات الفاعلين وهو التهيؤ. من الممكن القول إن القادة السياسيين يدركون كيف يتم تقييمهم وتقييم دولهم وتصنيفها وفق التصنيفات الدولية للصحة والتعليم والجريمة والفساد والرفاهية والرضا المجتمعي، وغيرها من المؤشرات.