ما زال الناس يشتاقون إلى زعيم

نجد في استقبال ظهور السيد محمد عبد الرحمن السيد (عبدول) وفوزه الكاسح في البيئة السياسية والثقافية الأمريكية؛ بحثا عن الزعيم القائد الفذ، ونرى أن الناس/الجمهور ما زال يبحث عن الزعيم الخارق أو يتشهى وجود الشخص الكاريزما السياسية التي تحدثه عن القيم الكبرى وتقدم له وعود الانتصارات والبطولة. ونستشعر أن البطولة حاجة مرغوبة لم تطمسها أساليب إدارة الشأن العام بشخصيات "عادية" أو شخصيات "منطفئة" أو فاقدة لكل بريق؛ تسللت عبر القوانين والاتفاقات السياسية إلى مواقع القرار دون أن تقدم للناس نموذجا يغري بالاتباع. هذا البحث عن البطل يطعن في أساليب العمل السياسي التي هيمنت في العقود الأخيرة في كل العالم، فأخرجت للناس قيادات بلا أسماء فاختفت ونسيت بمجرد مغادرتها لمواقعها التنفيذية. سنجمع هنا إشارات متطابقة تكشف حاجة الناس إلى الزعامة ونطرح السؤال عن شرعية إدارة شؤون الناس بعقل إداري يستهين بحاجة الناس إلى الزعامة.

نظريا: الديمقراطية تقتل الزعامة

عُلِّمنا درس الديمقراطية فإذا فيه أن حكم المؤسسات المنتخبة لا يحتاج إلى شخص فذ يغري الناس بالاتباع، فالمؤسسات تشتغل بشكل "أتوماتيكي"، ويمكنها عند الاقتضاء البقاء بلا شخص أول (أو رئيس أو ملك). وقد ضُرب مثل بمملكة بلجيكا الدستورية التي اختلف سكانها حول الحكومة فظلت دولة قائمة بلا حكومة لمدة طويلة وظلت مؤسساتها تعمل ولم تحتج زعامة. وقد عاينّا في العقود الأخيرة انتخابات أوروبية كثيرة أفرزت حكاما بلا بريق، وظلت دولهم رغم ذلك تشتغل بكفاءة؛ لكن ظل هناك سؤال معلق عن ضعف نسب المشاركة في الانتخابات. لقد أنقذت الديمقراطيات نفسها بعدم الطعن في شرعية القيادة إذا كانت نسب المشاركة ضعيفة (لقد تحولت الديمقراطية إلى أسلوب اختيار إداري أقرب إلى الترقية الوظيفية).

لكننا ننتبه إلى حالات ظهرت فيها شخصيات فذة استقطبت تصويتا عاليا وآخر الأمثلة أمامنا؛ هي الانتخابات البرازيلية التي أعادت تصعيد لولا دا سيلفا، ويمكننا تعداد الأمثلة بذكر زعامة نيلسون مانديلا في جنوب أفريقيا. يمكن القول إن وجود شخصية كاريزمية يرفع نسب المشاركة ويقدم وعود استقرار تحت حكم "زعيم" محبوب، بما يضع أمامنا صورتين متعارضتين. الديمقراطية تُبقي الدولة قائمة والمؤسسات تشتغل ولكن بأقل القليل من الحماس للأشخاص الحاكمين، ولذلك فإن الجمهور لا يمنح ثقته مرتين إلا في حالات نادرة يرافقها طعن في الشرعية وتجرؤ على شخص الرئيس. (حالة ماكرون في فرنسا الذي تعرض للصفع في الشارع دون أدنى تقدير لمنصب الرئيس). إنه تقابل ذو دلالة بالغة بين رئيس إداري ورئيس زعيم؛ لقد أوشك دونالد ترامب أن يكون زعيما عندما تكلم بفصاحة عن "برنامج أمريكا أولا"، لكنه نزل في نسب الرضا عندما انكشف تخليه عن برنامجه فتحول إلى كاريكاتور رئيس.

فصل من تاريخ العرب الحديث

يمكننا استعادة صورتين لزعيمين عربيين رحّب الناس بهما ومنحوهما "القلوب والأرواح" وتوسموا فيهما الزعيم الفذ والرئيس (ابن الشعب)، خصوصا أنهما اشتغلا على بناء صورة الزعيم الخارج من رحم الشعب، هما بورقيبة في تونس وعبد الناصر في مصر. وقد قبل الناس تحت حكمهما تأجيل المطلب الديمقراطي مكتفين بالزعيم المحبوب. لقد كانت شعاراتهما وخطاباتهما كافية لتحصيل نسب رضا عالية سمحت لهما بالعمل في فترة معقولة، لكن انكشف خواء الخطاب، وفقدان الإنجازات التي انتظرها الناس (من ابن الشعب وأبيه في ذات الوقت) نزل بشعبية الزعيمين إلى أدنى الدرجات فلم تبق لهما إلا الأجهزة الصلبة تحميهما من الغضب والخيبة. وأدلّتنا على زوالهما من القلوب والعقول هو سقوط اسميهما بعد وفاتهما وتحولهما إلى رمزين للفشل، لقد سقطت زعاماتهما من القلوب بمجرد اختفاء جسديهما من التلفزيون العمومي.

في البلدان العربية أدت الزعامة إلى تأجيل الديمقراطية أو التضحية بها من أجل الزعيم، وفي الغرب قتلت الديمقراطية الزعامة، وفي الحالتين (المختلفتين في تطورهما السياسي) نرى مطلب الزعامة يعود. فبعد الربيع العربي لم يستطب الجمهور ظهور حكومات بلا زعيم فذ، وفي الغرب الذي "شبع وارتوى" من الديمقراطية يبحث الناس عن زعيم. هل يمكن الجميع بين إدارة ديمقراطية وزعامة فذة؟

الزعيم الديمقراطي احتمال واقعي أم حلم شعبي؟

نرى في عبدول والحماس له بحثا عن زعيم قد لا يقف عند تصعيده إلى منصب تشريعي. يقدم الرجل مواصفات زعامة؛ أولها المظهر (الوسامة والأناقة والشباب)، وثانيها (الفصاحة والخطابة وحضور البديهة)، وثالثها (الاستقامة الأخلاقية).

هذا النموذج تجاوز التصنيف الديني والعرقي الذي اشتغل عليه خصوم "عبدول"، وفي ظننا أن الترذيل العرقي والثقافي قد زاد في زعامته، فقد أظهر ترفّعا عن الخوض فيه فأسقط خطاب خصومه في حضيض أخلاقي، وهذا من أعمال الزعامة. لقد بنى صورة بطل شعبي قريب من الناس (يمكننا توسيع المثال هنا إلى السيد ممداني فلهما نفس الخاصيات).

نظن بناء على حدس وملاحظات طويلة أن الناس يبحثون عن البطل رغم الإفراط في المساواة باسم ديمقراطية الانتخاب. لقد مسحت السياسات صورة البطل من الأذهان وعوضته بصور بطولة لا تشارك في السياسة، حيث البطل يتحرك في مكان آخر بعيدا عن كرسي الحكم. فأبطال هوليود يلامسون الخيال وهم مصنوعون من أجل تعبئة فراغ البطولة المغري بالاتباع، وفي خلقهم بصورتهم السينمائية صرف الناس عن البطل السياسي الذي لم يعد له وجود وتعويضه ببطل عضلي مسلح يملأ خيال الفتيان في أول بناء خيالاتهم عن البطولة.

في ظهور عبدول أو ممداني أو دا سيلفا إشارة لا تخطئها العين بأن البطل المصنوع سينمائيا لم يعد يلبي الحاجة النفسية للبطل. لقد ظلت الحاجة معلقة يزيدها سياسيون من طينة ماكرون وترامب قوة ويجعلون من انطفائهم الرمزي سببا مهمّا للمشاركة الانتخابية، وكثير منها تصويت عقابي للنموذج السلبي للبطولة.

نظن بناء على هذا الحدس أن الناس يحتاجون إلى تجديد السياسة وإخراج الحكم؛ من حكم الإدارة (العقلانية الباردة) إلى الدمج الذكي بين المؤسسات الفعالة وبين الزعيم القادر على تثوير خيال الناس بشخصه ولغته وحضوره وأفكاره.

ويظل هناك احتمال أن تنقلب الزعامة إلى دكتاتورية، لكن هذا الانحراف الممكن عربيا (أو هو تقليد عربي) غير ممكن في مجتمعات استقرت على الديمقراطية. ونختم: قد يكون انتخاب السيد عبدول بداية لعصر سياسي جديد يتقدم فيه زعيم بكاريزما فعالة عبر مؤسسات الديمقراطية التي فقدت بريقها أو شاخت حتى قضت على احتمال ظهور زعماء، ولسان حال الناس في ما نظن يقول زعيم ديمقراطي أحب إلينا من رئيس إداري ولو سير المؤسسات.